Milton Dassier sur l'actu

Une drôle d’idée m’a traversé l’esprit. Une de ces idées qui surgit dans le cerveau sans qu’on l’ait vraiment élaborée, réfléchie. En tous cas, pas comme l’aboutissement d’un raisonnement.

Et si tout ce qui est arrivé à Dieudonné avait été le signe précurseur qu’une extrême droite réactionnaire, raciste, xénophobe, traditionnaliste commençait à tisser sa toile et devenait tendance! Au point d’avoir droit de cité dans la presse et sur les écrans les plus respectables.

Dieudonné, si souvent catalogué d’extrême droite, est-il tendance ? Non, on voit bien qu’il ne se produit plus dans des salles « grand public », qu’il en est empêché, qu’il doit répondre de procès en rafales.

Sans le vouloir, Dieudonné a concentré sur lui des accusations d’antisémitisme voire de nazisme et, pendant la même période, une nouvelle extrême droite a eu de plus en plus d’influence au point qu’aujourd’hui, elle parfume de ses idées les allées du pouvoir, les corridors des ministères, les antichambres des palais nationaux.. Les pouvoirs exorbitants de la police, le débat sur l’identité nationale, la politique d’immigration, les lois sécuritaires en sont les signes les plus visibles..

Je me rends compte à quel point on s’est servi de Dieudonné. Grâce à la publicité faite autour de son sketch controversé de 2003, puis de ses déclarations, l’extrême droite s’est affranchie de son image malsaine et s’est ouverte sur sa droite non pas pour l’attirer à elle mais pour se répandre dans les partis de la droite parlementaire. Il faut dire que cela se passe un peu plus d’an après l’échec de Le Pen à la présidentielle de 2002…

Cette opération de blanchiment d’idées d’extrême droite a eu pour effet,  de permettre leur infiltration dans les programmes puis leurs défendeurs ont rejoint les rangs des cadres de l’UMP puis ses instances. Il fallait bien que des transfuges rejoignent les rangs de l’UMP pour leur vendre des idées. Et ainsi, ils étaient devenus respectables puisqu’ils avaient compris que le FN, le MNR ou le Bloc Identitaire ne les mèneraient pas très loin en terme de mandats électoraux et de pouvoir.

Ils savaient que l’antisémitisme à peine masqué de Jean-Marie Le Pen et de certains de ses acolytes empêchait le décollage du FN. Avec cette réputation sulfureuse, faite d’antisémitisme, d’antigaullisme et de nostalgie de l’Algérie française, même un FN en terme de voix aux élections ne pouvait rallier à lui l’électorat de la droite traditionnelle parlementaire. Pas assez convenable !

Ils ont donc contribué à ce que cela se fasse dans l’autre sens. Un électorat FN déçu de ne pouvoir gagner les élections pouvait se rallier à une UMP reprenant les idées les plus populaires du parti de Le Pen.

Et quoi de mieux de se situer par rapport à leurs anciens amis en taisant leur antigaullisme et leur racisme et en regrettant voire en condamnant l'antisémitisme de leurs anciens amis. Mais, il n’y a pas que cet aspect des choses. La gauche bien pensante, celle des intellectuels et des médias a fait, elle aussi, sa révolution de palais vers la droite.

Rappelez-vous le nombre d’articles parus à une certaine époque sur « le cas Dieudonné » ces cinq dernières années, notamment dans les années 2005-2006-2007.

Tous les éditorialistes, tous les chroniqueurs ont fait au moins un article, une déclaration sur Dieudonné.

Il y avait là une influence non négligeable d’intellectuels à la mode, qui avaient basé leur « carrière » sur l’antitotalitarisme à l’époque de l’Union Soviétique. A l’écroulement des pays de l’Est, leur vrai visage atlantiste se révélait et ils glissaient progressivement dans des conceptions occidentalistes et surtout islamophobes. De quoi accroître le nombre de leurs lecteurs, surtout à droite.

En versant dans une islamophobie raisonnée et globale, ils prenaient position contre les anticolonialistes d’aujourd’hui plus à gauche qu’eux, les résistants palestiniens et libanais et le désir d’une plus grande souveraineté de certains pays.

Ces intellectuels proches de la gauche sociale-démocrate ont opéré un virage qui les conduit bien souvent à défendre l’occident tout comme le ferait un ancien d’Occident, le groupe d’extrême droite. Bernard-Henry Lévy, Finkielkraut, Glucksman, Bruckner, Philippe Val et d’autres se sont illustrés particulièrement dans la stigmatisation et le rejet des revendications de justice et d’égalité des indigènes des banlieues, du pain béni pour cette nouvelle extrême droite « UMPéisée ».

Il n’était donc pas étonnant de voir des militants d’extrême droite apprécier énormément un journal comme Charlie-Hebdo quand celui-ci s’en prenait à l’islam ou de croiser des bourgeois du FN à une conférence d’Alain Finkielkraut organisée par un club chrétien dans une ville de l’ouest parisien.

Dieudonné, issu des pipoles du spectacle à heure de grande écoute, a constitué le prétexte d’une sorte d’examen de passage. Il est toujours difficile d’abattre un humoriste populaire. En condamnant publiquement Dieudonné avec les mots les plus durs, beaucoup se sont offerts un brevet d’antiracisme et de philosémitisme. De quoi décourager tous ceux qui pourraient leur reprocher leurs fréquentations passées et présentes ou leurs idées bien imprégnées de fascisme.

Les organisations sionistes françaises ont parfaitement compris l’avantage qu’elles pourraient tirer de cette situation. Ces organisations sont celles, juives ou non, qui défendent non pas le projet sioniste de l’existence d’Israël mais la politique de domination de l’état israélien contre les palestiniens mais aussi contre ses voisins.

En invitant les personnalités publiques à condamner Dieudonné, elles ont considérablement agrandi leurs carnets d’adresses et donc leur influence politique.

On eut donc droit à une époque à des déclarations solennelles du Premier Ministre, du ministre de la justice et du ministre de l’intérieur condamnant sans le nommer les agissements de Dieudonné.

Cela a si bien marché que cela se poursuit et il n’y a même plus besoin d’invoquer le diable Dieudonné. On en a la preuve encore aujourd’hui, avec ce prix décerné par une organisation communautaire et corporatiste à Brice Hortefeux pour son « combat » contre le racisme et l’antisémitisme (l’Union des Patrons Juifs de France).

L’erreur de Dieudonné aura été de s’enfermer peu à peu dans un antisionisme de provocation plus judéophobe que pro-palestinien. Quand Dieudonné dénonce les excès de la politique  sioniste en les rendant responsables d’une bonne part de la misère du monde, il s’éloigne de son combat d’origine proche des pauvres gens chers à Léo Ferré, une approche faite de dérision cinglante constituant une véritable pédagogie par l’humour, à propos de la condition humaine.

Quand on regarde le sketch de l’émission de Fogiel de fin 2003, on s’aperçoit qu’il était prémonitoire de l’intransigeance d’Israël, du soutien hypocrite des occidentaux et de l’islamophobie d’aujourd’hui.

Fin 2003…Entre temps, il y a eu une guerre au Liban, l’anéantissement de Gaza, des dizaines de milliers de colons supplémentaires à Jérusalem et en Cisjordanie et une mosquée incendiée par des colons d’extrême droite pas plus tard qu’hier juste pour protester contre la décision du gouvernement israélienne de geler certaines colonisations.

Entre temps, il y a eu en France et ailleurs, des procès, des poursuites et des accusations

d’antisémitisme contre des personnes pourtant très respectables : écrivains, sociologues, préfet et à l'étranger, même des ministres, des chefs d’état (Iran, Venezuela) et un prix Nobel de la paix (Desmond Tutu).

Le monde a énormément changé en quelques années : en occident, une droite à l’échelle internationale a imposé ses idées de domination du monde et de ses ressources. Malgré quelques nuances, un consensus existe. Quand Sarkozy joue la carte américaine à fond, il annonce son adhésion sans scrupule à ce projet de domination. L’occident a compris que sa survie implique qu’il soit sans pitié avec ceux qui contestent son leadership tout en gardant un masque de démocratie qui lui assure le soutien de son opinion publique. Pour cela, il a créé ou instrumentalisé des situations, des groupes, des personnes et même des états pour en faire des menaces, prétextes à ses agissements que bien peu auront l’envie de contester. A l’extérieur de ses frontières mais aussi à l’intérieur.

Au lieu de croire aveuglément que l'Iran est un ennemi très dangereux pour l'occident, observez une carte de la région où tout se jouera désormais et dont les occidentaux sont exclus pour des raisons géographiques. Afghanistan et aujourd'hui Pakistan sont de bonnes raisons de prendre une partie du controle des ressources énergétiques dela région et, en même temps de contrer l'influence de trois puissances nucléaires indépendantes mitoyennes : Russie, Chine, Inde.
 

On glose sur l'Iran et les atteintes aux droits de l'homme qu'on y recense. Souvenez-vous ! Quels états, quels dirigeants politiques occidentaux ont protesté contre Guantanamo alors que certains de leurs ressortissants étaient emprisonnés sans aucun droit? 

Pendant ces quelques jours, je me suis intéressé au bégaiement profitant de la journée internationale qui lui était consacrée le 22 octobre.

Et puis, j’ai assisté à l’annonce d’Eric Besson qui souhaite un débat sur l’identité nationale au plus tôt.

Une chose en passant, cette opération de com’, car il s’agit bien de ça, a été voulue au plus haut niveau de l’état et préparée pour « divertir » l’opinion. Des journaux (Le Figaro, Le Point) ont été contactés pour servir de relais médiatique, un colloque est d’ores et déjà prévu bientôt avec pour président, le président de la république.

Certains problèmes évoquent une communication qui s’étouffe, qui bégaye dans ses contradictions.

L’identité nationale en est un justement.

D’après ce que j’en ai lu, le bégaiement est un trouble de la communication qui affecte des personnes par une sorte de conditionnement qui n’en finit pas. Plus la personne bégaie, plus elle risque de rester longtemps avec ce fardeau de plus en plus lourd à porter.

Parmi les facteurs qui aggravent le bégaiement, on trouve des conditions de communication qu’on pourrait qualifier de « toxiques ».

La parole de la personne est mal accueillie par ses interlocuteurs. Bref, on n’aime pas quand elle parle parce qu’on pense avoir mieux à faire, parce qu’on sait à l’avance qu’elle ne dira rien d’intéressant, on se sent agacé de sa parole, on l’écoute sans vraiment l’écouter et on parle à sa place. La personne voit un visage marqué par un agacement plus ou moins masqué. Parfois, de véritables maladresses sont commises : « Tu vois le mal que je me donne pour t’écouter.  »

Tout ça démarre dans l’enfance en général, l’enfant construit son bégaiement dans une famille où sa parole d’enfant n’a pas vraiment de place. Sa mère est pressée, son père pense à autre chose en l’écoutant et ils commettent des maladresses qui, en se répétant sur des mois, des années, entraînent que, pour l’enfant, prendre la parole devient une épreuve, une corvée. L’enfant a l’impression d’être jugé négativement dés qu’il ouvre la bouche, se crispe par peur d’être mal compris et mal vu avant de bégayer.

Cela n’empêche pas que ces parents aiment leur enfant. Seulement, ils lui montrent tout le contraire au fond, quand ils présentent leur visage agacé en l’écoutant de façon distraite.

Quand Sarkozy et l’UMP parlent d’identité nationale, ils parlent de diversité pour la souhaiter tout en la remettant en cause. On la souhaite et on la regrette en même temps.

Mais n’est-ce pas le fond du problème ? Les dirigeants français ont souhaité une immigration de masse pour travailler dans les usines françaises. Puis, avec les crises successives, certains ont regretté la présence de ces immigrés devenus résidents et citoyens, ce qui a suscité la montée du mépris.

Et par tout un jeu de paradoxes, ces mêmes dirigeants maintiennent le mépris à feu doux dans la population tout en le regrettant au nom des valeurs républicaines.

Le résultat, au bout de quelques années, est une communication qui bute sur des malentendus,  tousse sur des non dits, éructe des clichés de dévalorisation, grimace ses frustrations et ses sidérations. Ici désormais, l’identité nationale se bégaie au quotidien. Un bègue, parait-il, ne bégaie pas en chantant… même La Marseillaise.

Finalement, qu’est-ce que l’identité nationale ? Juste le rassemblement d’hommes et de femmes autour d’une nationalité, d’une langue et de quelques idées simples : la justice, la liberté, l’égalité, la fraternité, la laïcité. Même l’histoire et la culture apparaissent surannées. Si on se réfère à ce qui se passe chez un enfant, la construction de l’identité de sa personne passe par l’image qu’on perçoit de sa propre existence et ce qu’on lui dit de lui.

Mais Max Gallo nous prépare déjà son cours d’histoire de France avec tremolos dans la voix, le visage grave et inspiré. On va ressortir des placards poussiéreux Napoléon et Clémenceau,  Ernest Renan et Charles Péguy ; Anatole France et Victor Hugo. Dans l’euphorie et l’enthousiasme de la lecture des belles lettres sur le cher pays, on taira que Victor Hugo avait choisi de quitter une France qu’il n’aimait plus pour l’exil à Bruxelles puis à Guernesey.

On oubliera, qu’à partir du moment où l’on définit ce qu’est être français, on prend le risque d’exclure. Et l’on oubliera aussi que les quatre derniers prix Nobel français de littérature venaient quand même un peu de « l’étranger » : Albert Camus né en Algérie, Saint-John-Perse né en Guadeloupe, Claude Simon né à Madagascar, Jean-Marie Gustave Le Clézio, franco-mauricien.

Quid des français d’outre-mer ? Quid des français de l’étranger ? Quid des français binationaux ? Quid des français très imprégnés de la culture de leur région ou du pays de leurs ancêtres?

Pour ne pas entendre certaines personnes tout en proclamant son désir de les écouter, on aura pris le soin de répertorier certains mots qui « remettent à leur place » ceux qui se montrent trop euh…impertinents !

Parmi ces mots, il y a primaire, archaïque, délinquance, déviance, inculture, échec, manque, motivation, jeunesse (au sens d’immaturité), communautarisme, victimisation, islamisme, incivilité, incivisme, sans repères, sans respect.

Le consensus sera impossible forcément. En gros, on va laisser entendre qu’avoir une carte d’identité française n’est pas avoir une identité française. On va nous refaire le coup des droits et des devoirs de chacun sans parler des devoirs de la communauté nationale envers les plus démunis, les moins chanceux, les moins bien nés, les derniers arrivés. L'identité française devra se mériter comme la légion d'honneur!

Et comme, le débat ne peut mener qu’aux identités multiples, j’en conclus donc, que ceux qui lancent ce débat veulent faire émerger une concurrence des identités et  laisser croire que la France n’est plus La France, que les français sont en danger, qu’ils vont disparaître. Diviser pour mieux régner, vous vous souvenez ?

Qu’on ne s’étonne pas alors que le mépris ajouté au silence de celui qu’on ne veut pas entendre, ultime violence sociale, ne débouche pas sur la violence aveugle de ceux qui n’ont rien à perdre puisqu’ils n’ont rien !