Milton Dassier sur l'actu

Elle dit que ses paroles ont été sorties de leur contexte. Hum !

Nadine Morano tente désespérément d’atténuer la polémique à son sujet.

Les propos qu’elle a énoncés n’en demeurent pas moins très ambigus.

Voyons de quoi il retourne.

Elle répond à une question sur la compatibilité de l’islam avec  la république.

«On ne fait pas le procès d’un jeune musulman. Sa situation, moi je la respecte. Ce que je veux, c’est qu’il se sente Français lorsqu’il est Français. Ce que je veux, c’est qu’il aime la France quand il vit dans ce pays, c’est qu’il trouve un travail, et qu’il ne parle pas le verlan. C’est qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers.

C’est vrai, il n’y a rien de franchement raciste ou xénophobe là dedans. Mais le sous-entendu est là, incontournable.

Elle veut qu’il se sente français lorsqu’il est français, sous-entendu : il ne fait rien pour cela.

Elle veut qu’il aime La France, sous-entendu : il a du mal à l’aimer.

Elle veut qu’il trouve du travail, sous-entendu : il n’en cherche pas.

Elle ne veut pas qu’il parle le verlan : sous-entendus, le verlan c’est nul, c’est une langue de délinquant,  une langue qui donne une image négative de celui qui le parle et puis le verlan nuirait à sa maîtrise de la langue française que sans doute il ne maîtrise pas puisqu’il est musulman.

Elle ne veut pas qu’il mette sa casquette à l’envers, sous-entendu : la casquette à l’envers est un acte antifrançais. Un français authentique ne ferait jamais !

Ce qui signifie en gros, tu es musulman, tu dois faire des efforts. Cela fait vraiment conseil de classe !

C’est le racisme des colonies qui ressurgit ici. C’est le racisme qui tend à voir en un indigène un brave type au fond, qu’il faut éduquer et civiliser.

Vous n'êtes toujours pas convaincus? Alors, amusez-vous à remplacer "musulman, verlan et casquette à l'envers" par "antillais, créole, bonnet rasta" ou par "juif, yiddish, kipa", ou par "basque, langue basque et béret basque". Très probant!

Tout de monde de sensé s'accorde pour dire qu'on ne peut pas faire un débat sur l’identité nationale dans le but de définir cette identité puisqu’on risque de définir une appartenance et une identité à la fois.

Le consensus est impossible et de toutes façons, chacun avec son histoire différente aurait une définition éloignée de son voisin. Et c’est heureux.

Les deux enfants sur la photo? Magrébins? Africains? Antillais? Guyanais? Réunionnais? Néocalédoniens? Polynésiens? Mahorais? Wallisiens? Vous avez vu, ils lisent Pif Gadget, donc forcément de bons et braves petits français non? Cela ne suffit pas? Promis, on les obligera à chanter La Marseillaise!
 

En réalité, la France est en panne de contrat social, de contrat républicain. Cette volonté de débat est un aveu. Celui de n’avoir pas su, ces dernières années garantir à chaque citoyen ce qui est inscrit au fronton des mairies : la liberté, l’égalité, la fraternité.

L’aveu est soigneusement déguisé en accusation, en menace. Des gens seraient en France pour en saboter les principes et les valeurs ; pour la dénaturer dans ce qui fait sa profondeur, son enracinement.

Voilà ce qu’on nous dit au fond. Le débat est donc en filigrane un appel à la guerre, à la résistance contre ces ennemis de l’intérieur.

Seule concession : certains des ennemis n’ont pas compris ce qu’était la France, donc on le leur rappellera, histoire de leur donner une chance de changer en imitant le français de souche. Donc on martèle depuis quelques semaines que la France est chrétienne et laïque, que la France est européenne, que vivre en France, ça veut dire des droits et des devoirs sans s’interroger sur les devoirs de la France envers tous ses citoyens.

Et là, il est absolument nécessaire, indispensable même, de lire le texte de Raphaël Confiant où il parle des devoirs accomplis par des citoyens devenus français par un aléa heureux de l’histoire sans que la république fasse tous les siens, encore aujourd’hui.

Il rappelle que les antillais sont des citoyens français depuis 1848 sur des territoires qui le sont  depuis 1635, c'est-à-dire bien avant la Franche-Comté ou la Savoie. Il évoque la participation à toutes les guerres de la république depuis 1848 des antillais : sous Napoléon III (campagne mexicaine de 1862), sous la IIIème république (Crimée, 1ère guerre mondiale), dans les FFL lors de la 2ème guerre mondiale, sous la IVème république (Indochine, Algérie) et sous la Vème.

Ces français ont donc fait leur devoir, ils ont acquitté l’impôt du sang à de nombreuses reprises. Que ce soit outre-mer ou en métropole, ils participent à l’effort du pays. Les devoirs sont donc acquittés de la part de ces citoyens. Mais qu’en est-il des devoirs de la république envers eux notamment dans le domaine de la fraternité et de l’égalité ?

Mardi 9 décembre 2009, à l’assemblée nationale, Eric Besson a dit la phrase suivante :

Chacun peut être fier de ses racines, mais en même temps il existe un creuset, celui de la République (...) qui pour moi instaure une hiérarchie entre les appartenances.»

Dans la bouche du ministre, la précaution de ne pas confondre identité et appartenance n’est plus. On sait qu’elle mène obligatoirement à une vision « raciste » de l’identité. Ce n’est pas moi qui le dis, mais un philosophe comme Michel Serres, pourtant peu suspect d’engagement politique.

Confondre l’identité et l’appartenance est une faute de logique, réglée par les mathématiciens. Ou vous dites A est A, je suis je, et voilà l’identité ; ou vous dites A appartient à telle collection, et voilà l’appartenance. Cette erreur expose à dire n’importe quoi. Mais elle se double d’un crime politique : le racisme. Dire, en effet, de tel ou tel qu’il est noir ou juif ou femme est une phrase raciste parce qu’elle confond l’appartenance et l’identité.

Hiérarchie, le mot a donc été lâché par Eric Besson. Il y aurait des citoyens plus français que les autres. Il n’a pas dit selon quel critère mais, d’un seul coup, on comprend tout. D’autant que le ministre a reconnu les contrôles policiers au faciès comme un mal nécessaire.

L’antillais, français légitimé par la république, ayant accompli ses devoirs de citoyen à travers plusieurs générations, reste un français d’outre-mer qu’on confondra souvent avec un africain à cause de la couleur de sa peau lors d'un contrôle de police en métropole. Cela n'arriverait pas aux Antilles..  Il subira diverses discriminations voire des vexations de la part de certains de ses concitoyens et sera souvent traité par-dessus la jambe par les autorités de son propre pays. République à géométrie variable?

Les français d’outre-mer ne participeront pas à cette mascarade de débat, ce carnaval de fachos en herbe. Aux Antilles, la question est suivie de loin. Encore une lubie de là-bas pensent beaucoup de gens. D’ailleurs, rien n’est encore annoncé dans les préfectures. Normal, car les français d’outre-mer ont des appartenances multiples ceci par de nombreuses migrations forcées ou non qui se sont étalées sur des siècles. Afrique, Amériques, Indes, Indochine, Europe, Chine, Proche-Orient, Maghreb…etc.

Diversité assumée parce que chacun la vit dans son être. De par ses origines qui très souvent se voient, de par l’environnement géographique, de par l’histoire, de par la culture métisse, créole, ouverte sur le monde alors qu’il vit sur de petits territoires entourés d’océan bleu ou vert.