Milton Dassier sur l'actu

Je repense au débat sur l'identité nationale et le discours de Fillon. Un Fillon qui a lu le discours préparé pour Sarkozy puisque celui-ci s'est défilé. Un discours ponctué d'une citation d'un historien royaliste d'extrême-droite d'avant guerre : Jacques Bainville, ami de Charles Maurras. Un comble dans le discours du Premier Ministre d'un pays  républicain et démocrate!

Les choses vont mal dans la tête de nos dirigeants. La France serait malade de son identité. Je réfléchis et je ne peux m'empêcher de penser à des évènements historiques arrivés aux Antilles juste après l'abolition de l'esclavage. Martinique et Guadeloupe  ont connu à cette période une immigration massive qui a causé bien des problèmes, Des problèmes de cohabitation qu'on aurait pu qualifier de problemes identitaires, problèmes résolus aujourd'hui.

Un histoire méconnue dans la France métropolitaine.

1848, l'esclavage est aboli et les esclaves deviennent du jour au lendemain des citoyens et des travailleurs salariés. Mais sans qu'on fasse quoi que ce soit pour améliorer leurs conditions de vie. S'ils y restent, ils seront toujours dépendants du système des plantations et du bon vouloir des patrons.

Alors beaucoup décident de profiter de leur liberté nouvelle pour quitter les plantations et tenter leur chance dans autre chose ou alors ils travailleront sur les plantations temporairement quand vraiment ce sera nécessaire et pour un salaire décent.

Voyant leurs plantations plus difficiles à gérer à cause des coûts de main-d'oeuvre, les planteurs "importent" des travailleurs de l'Afrique et de l'Inde. On leur promet toutes sortes d'avantages, une nouvelle vie.

En fait, il s'agit de les faire travailler sur les plantations pour un salaire de misère à la place des anciens esclaves.

Ils sont arrivés à 70.000 avec un contrat de travail de cinq ans. Puis les planteurs devaient leur payer le voyage du retour. Bien souvent, les planteurs manquaient à leurs obligations. D'où l'établissement pour toujours d'une population indienne aux Antilles. Conséquences: des frictions avec les populations d'anciens esclaves... L'accueil n'était pas des meilleurs. Ils avaient des moeurs différentes, ne parlaient ni français, ni créole ou très mal. Leur religion inquiétait avec ses sacrifices d'animaux, ses dieux et déesses à plusieurs bras, ses rituels étranges, ses signes ostentatoires comme ce point rouge au milieu du front.

L'immigration du 20ème siècle en France a été un peu comme ça non? Des travailleurs importés avec hébergement en foyer. Vous vous rappelez les foyers "sonacotra"?

Mais, le problème est qu'il était impossible d'en faire des travailleurs sans aucun droit dans la France du 20ème siècle. Alors, libres de rester, libres de faire venir la famille, libres de pratiquer leur religion, droits aux mêmes prestation sociales puisque ces travailleurs étaient aussi des contribuables et des cotisants. Normal non?

Et finalement, les mêmes frictions avec la population française d'origine que celles qui ont été vécues par les indiens avec la population affranchie des Antilles à la fin du 19ème siècle.

Accueillis oui mais pas à bras ouverts, alors il fallait baisser la tête en plus de courber l'échine, ne pas se plaindre, ne pas déplaire, rester discret. Si on travaillait dur, si les enfants étudiaient bien à l'école, on pensait pouvoir quitter le ghetto un jour. Puis le chômage endémique dans les années 75. L'immigration voulues par les patrons est-elle

empêchée? Ben non, c'est si commode pour la compétitivité des entreprises.

1998 : la France gagne la coupe du monde de football avec une équipe dans laquelle toute sa population peut se reconnaître. Une équipe de foot, qu'est-ce que c'est d'autre que le talent reconnu à sa juste valeur sans critères ethniques, religieux ou d'origine géographique ou sociale? Un Zidane d'origine algérienne et musulman, un Thuram d'origine antillaise et chrétien, un Barthez d'origine ariégeoise, un Lizarrazu et un Deschamp d'origine basque, un Desailly d'origine ghanéenne, un Pirès d'origine portuguaise.

C'est la victoire de la France Black-Blanc-Beur écrit-on un peu partout. Tout le monde se sent fier d'être français. Le symbole est fort car la France rassemblée peut donc faire des miracles, être la meilleure du monde.

S'il y a un secteur où l'intégration se passe mieux qu'ailleurs avec l'école, c'est le sport. Que ce soit au plus haut niveau ou au quotidien dans les petits clubs.

Défendre les couleurs de son club municipal avant de défendre un jour les couleurs nationales. Voilà de l'intégration qui marche. Seulement, le grand sportif basané même capé de bleu blanc rouge n'est pas intouchable en dehors des stades. Voilà le problème.

Comment comprendre qu'une sportive française, Eunice Barber, qui a porté le drapeau français aux sommets du sport,  puisse être victime d'un véritable attentat policier et condamnée alors qu'elle était la victime? Ne méritait-elle pas que face aux témoignanges sur mesure des policiers, on écoute attentivement sa version et qu'elle obtienne le bénéfice du doute ou beaucoup d'indulgence vu les services rendus au pays? Drôle de destin que celui de cette femme aussi titrée que David Douillet. Lui est devenu député après avoir eu à faire à la justice avant d'être miraculeusement amnistié! Elle, perdit son jus, ne fut jamais plus une grande championne avant de tomber dans l'oubli.

Je parlais de la coupe du monde de footbal de 1998 et de l'élan de fraternité qui avait suivi.

Cette fraternité, en pépinière donc fragile, mal nourrie, a commencé son agonie en 2001 avec le match France-Algérie puis a rendu son dernier soupir avec la mort de deux enfants français à Clichy sous Bois en 2005.

France-Algérie et La Marseillaise sifflée, c'était les premiers signes que quelque chose n'allait pas. Un président furieux quittant les tribunes dans un élan d'orgueil lâche. Thuram et d'autres, restés eux, sur le terrain, tentant de calmer les ardeurs algérophiles des mômes déchaînés. Algérophiles mais peut-être pas anti-française.. Peut-être une partie du public s'estimait-elle dépossédée de son équipe de France. Trop de fric, de récup' politique et médiatique du succès de l'équipe, trop d'espoirs déçus par l'immobilisme des autorités de la cohabitation?

Les Zidane, Thuram, Henry étaient sortis des ghettos, avait quitté les banlieues depuis longtemps et on ne voyait toujours pas poindre d'équipes aux trois couleurs dans les partis politiques, chez les dirigeants d'entreprises, chez les magistrats, chez les hauts-fonctionnaires, chez les animateurs télé, chez les acteurs bref dans les secteurs qui "comptent".

A l'époque, l'enfant français "africain", "antillais", "maghrébin", "turc" ne peut s'identifier qu'à des sportifs, des musiciens ou des seconds rôles dans des films et séries.

On commence toujours par s'identifier à qui nous ressemble surtout quand on est enfant. Il est certain que l'enfant blanc même d'origine hongroise a un choix bien plus considérable.

Pire encore, les discriminations qui, bien qu'interdites par la loi, restent tolérables dans un pas vu-pas pris clientéliste, les contrôles au faciès reconnus comme un mal nécessaire par les policiers et les autorités, les brutalités policières qui s'exercent bien plus dans les ghettos de banlieues, la propagande de stigmatisation, le refus d'assumer de la même façon les horreurs et les grandeurs de l'histoire de France, tout ça est passé dans l'inconscient collectif aussi bien  qu'une émission "Le droit de savoir" vous convainc de l'objectivité de ses reportages sur le terrain.

Est-ce que ça a vraiment changé depuis cette époque? Question couleur, il y a eu deux trois ministres, quelques écivains, quelques magistrats, quelques animateurs et journalistes télé, un ou deux préfets.. Pas d'hommes politiques, pas de dirigeants d'entreprises .

Le reste a empiré et en 2005, dans un ghetto, à Clichy-sous-Bois, la mort de deux enfants dans un transformateur EDF sous les yeux de policiers qui ont joué leur devoir d'assistance et de protection à "pile ou crève" . L'un était de la France black, l'autre de la France beur. Ils avaient 13 et 14 ans, revenaient d'une partie de football. Ils avaient sans doute cru au rêve de 1998. Les émeutes qui s'en suivirent furent les pires jamais arrivées en France...

Un ministre de l'intérieur en a fait des tonnes sur le sujet pour se faire élire président. Il a nommé à de hautes responsabilités d'anciens responsables de l'extrême-droite dont les dérapages racistes et xénophobes font hurler leurs équipes d'experts  en langue de bois communication et  les choux gras de la presse régulièrement.

Quand une équipe échoue, on change ses entraîneurs, son sélectionneur, ses dirigeants. La France échoue alors avant de se poser la question des joueurs et des supporters, posons-nous la question de ceux qui l'ont entraînée dans un tel merdier.

La France aime-la ou quitte-la !

C’est ce qu’avait fait Marie N’Diaye quand elle avait quitté Paris pour Berlin en partie à cause du climat parano, répressif et sécuritaire qui gagne la France peu à peu depuis l’élection de Nicolas Sarkozy.

L’écrivain a reçu le prix Goncourt 2009 pour son roman « Les trois femmes ». Elle n’a rien demandé. Ce sont les éditeurs qui proposent des ouvrages au jury Goncourt.

Cela ne retire rien à sa liberté de parole, alors elle a déclaré en interview :

Je trouve cette France-là monstrueuse. Le fait que ayons choisi de vivre à Berlin depuis deux ans est loin d'être étranger à ça. Nous sommes partis juste après les élections, en grande partie à cause de Sarkozy, même si j'ai bien conscience que dire ça peut paraître snob. Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux.

Je me souviens d'une phrase de Marguerite Duras, qui est au fond un peu bête, mais que j'aime même si je ne la reprendrais pas à mon compte, elle avait dit : "La droite, c'est la mort". Pour moi, ces gens-là, ils représentent une forme de mort, d'abêtissement de la réflexion, un refus d'une différence possible. Et même si Angela Merkel est une femme de droite, elle n'a rien à voir avec la droite de Sarkozy : elle a une morale que la droite française n'a plus. 

Seulement, ça ne plait pas qu’une artiste d’origine immigrée récompensée se permette de tels écarts d’opinion, voire de langage. Et c’est Eric Raoult, député UMP mais ancien compagnon de route de l’extrême droite, qui vient lui faire la leçon en invoquant un soi-disant devoir de réserve aux lauréats de récompenses littéraires. Il en appelle même au ministre de la culture. Ce qui est un comble quand on sait que le prix Goncourt est certes prestigieux et très médiatisé mais n’est rien d’autre qu’un prix créé par les maisons d’éditions privées.

Voici ce qu’il a écrit au ministre de la culture :

Monsieur Éric Raoult attire l'attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. A ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l'image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu'elle trouve "cette France [de Sarkozy] monstrueuse", et d'ajouter "Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux", sont inacceptables.

Ces propos d'une rare violence, sont peu respectueux voire insultants, à l'égard de ministres de la République et plus encore du Chef de l'État. Il me semble que le droit d'expression, ne peut pas devenir un droit à l'insulte ou au règlement de compte personnel. Une personnalité qui défend les couleurs littéraires de la France se  doit de faire preuve d'un certain respect à l'égard de nos institutions, plus de respecter le rôle et le symbole qu'elle représente. C'est pourquoi, il me paraît utile de rappeler à ces lauréats le nécessaire devoir de réserve, qui va dans le sens d'une plus grande exemplarité et responsabilité. Il lui demande donc de lui indiquer sa position sur ce dossier, et ce qu'il compte entreprendre en la matière ?»

Eric Raoult est coutumier de ces retours du refoulé totalitaires ou fascistes. N’a-t-il pas ouvertement affiché son soutien au président de la Tunisie Ben Ali en fustigeant les journalistes français qui relaient certaines critiques des opposants tunisiens ?