Milton Dassier sur l'actu

Dans l’affaire DSK, il y a des choses surprenantes. On est passé en quelques jours d’une possible condamnation à 74 ans de prison à un non lieu qui devrait être annoncé prochainement.

Etrange non ?

Plus étrange encore, pourquoi le directeur du FMI a-t-il été coupé du monde pendant dix jours quand il fut mis en prison, sans aucune possibilité de contact extérieur hormis avec ses avocats ? Le FMI en fut totalement paralysé et DSK, poussé à démissionner. Juste après cette démission, le juge accédait à sa demande de liberté sous caution avec contrôle judiciaire renforcé..

La chute du directeur du FMI est tout de même tombée à un moment où le FMI devait prendre des décisions essentielles qui, à en croire, Thierry Meyssan, ne plaisaient pas aux néoconservateurs occidentaux.

On ne le rappellera jamais assez, ceux-ci ont pour credo, le libéralisme économique et financier absolu. C’est le libre-échange qui régule les marchés. Dans cette partie de poker, celui qui gagne, c’est celui qui domine les autres.

Or, les Etats-Unis, pour peu que leur économie soit en mauvais état, veulent garder le privilège que leur dollar demeure la monnaie de référence pour les échanges commerciaux. Il leur suffit de faire marcher la planche à billets pour que leur passif soit digéré grâce au commerce mondial. Les pays émergents voient d’un mauvais œil le maintien de cette hégémonie qui les bride dans leur expansion.

Christine Lagarde fut nommée à la place de DSK, sans doute pour mener une politique bien moins audacieuse qui préservera les Etats-Unis de toute contrainte ou perte de domination.

Thierry Meyssan avance donc que DSK avait choisi une voie réformiste qui gênait les Etats-Unis même si ils ne l’annonçaient pas publiquement. DSK avait triplé les fonds propres du FMI et avait fait émettre pour 250 milliards de droits de tirage spéciaux (DTS) avec un poids réduit du dollar dans le panier qui les compose.

Ainsi, ces DTS  risquaient de devenir non pas un instrument monétaire technique mais une véritable monnaie de référence virtuelle qui aurait progressivement diminué l’influence du dollar. On entrait ainsi peu à peu dans un embryon de gouvernance financière mondiale articulée autour du FMI.

Et, quand cette monnaie de référence devait-elle devenir officielle ? Le 26 mai 2011 lors du G8 à Deauville… Bien entendu, tout cela a été suspendu…

Dans son analyse, Thierry Meyssan va plus loin et explique qu’un pays d’Afrique avait décidé de mettre en place une monnaie de référence africaine basée sur le cours de l’or et la monnaie virtuelle du FMI (les DTS), pour se passer à terme du dollar dans les échanges interafricains. Un pays riche, aux finances saines, disposant d’une ressource énorme et ayant investi en Afrique dans de vastes projets de développement transnationaux aux côtés de la Chine et de la Russie.

Projets de voies ferrées, de routes, d’autoroutes pour relier entre eux tous les pays du Maghreb d’Est en Ouest et les pays du Sahel du Nord au Sud en passant par le Tchad.

Mais quel est donc ce pays ?  

La Libye…

On ne saura pas si la chute de DSK a été voulue par les américains et leurs alliés français et anglais. Cependant, on ne peut qu’être frappé par la coïncidence des dates. DSK tombe juste avant de pouvoir mettre en place les nouvelles règles du FMI, la Libye est envahie fort opportunément depuis le mois de mars, soi disant pour aider des rebelles dont on est incapable de savoir s’ils sont d’authentiques démocrates. A côté des livraisons d’armes et de l’instruction militaire fournie par l’OTAN, les occidentaux ont aidé les rebelles à la mise en place d’une structure financière, une banque centrale des insurgés tout en bloquant les avoirs de la banque centrale du régime Kadhafi.

On voit donc bien qu’assurer un contrôle sur les finances de la Libye était bien plus urgent pour les occidentaux que des institutions démocratiques, sanitaires ou judiciaires que le peuple libyen « libéré » aurait pu désirer !

Si l’histoire confirme ces éléments et cette analyse, il semblerait donc qu’on assiste d’une part à un sauvetage de l’hégémonie financière occidentale et à une recolonisation de l’Afrique au profit des occidentaux, américains en tête. Les enjeux étant si importants, si colossaux que le sacrifice de DSK ne représente pas grand-chose aux yeux de ceux qui l’ont voulu.

Vous noterez que la grande presse marchande française n'a pas dit un mot ni sur la politique financière du FMI de DSK, ni sur les enjeux financiers et géopolitiques que représente la conquête de la Libye.

Laurent Gbagbo serait prêt à laisser le pouvoir et négocierait son départ.

Voilà une bonne nouvelle !

Laurent Gbagbo vient peut-être de comprendre qu’il risque sa peau à rester plus longtemps au pouvoir et surtout sa trace dans l’histoire de l’Afrique ne pourrait être qu’une simple tâche.

Malgré les passions vécues dans le camp des deux adversaires politiques, Alassane Ouattara et Laurent Gbagbo, il faut remettre en perspective que ce dernier est au pouvoir depuis plus de dix ans, qu’il a, à son actif une guerre civile, qui a fait de nombreux morts et a failli provoquer la scission de son pays.

Dix ans au pouvoir, c’est trop ou alors doit-on se réjouir que le peuple d’un pays tel que la Côte d’Ivoire se satisfasse de dirigeants qui prennent le pouvoir et ne le quitte plus.

Voilà pourquoi, pour ma part, je suis favorable au départ de Gbagbo. Son bilan est négatif et son maintien au pouvoir plus que douteux. Gbagbo a trahi sa parole. Il s’était engagé à placer le processus électoral sous l’égide de l’ONU, il n’a pas accepté sa défaite en rejetant la part des votants d’une partie du pays plus favorable à Ouatarra puis, il a foulé au pied les principes démocratiques qui veulent que le dernier mot revienne au peuple tout entier. Cette situation ubuesque a affaibli son pays qui va se retrouver encore plus dépendant des grandes puissances qu’il ne l’était auparavant.

Pensons aussi à ceux qui, soit par intérêt, soit par naïveté le soutiennent encore, au péril de leur vie. Autant Gbagbo vivra-t-il une retraite sans nuage dans un pays d’accueil, autant ses partisans, en restant,  subiront-ils des représailles de la part des vainqueurs avec toute la férocité qu’ils ont accumulée depuis des mois.

Ouatarra fera-t-il mieux que Gbagbo? Remplacera-t-il la corruption du clan Gbagbo par celle de son clan ? Pensera-t-il en priorité à l’essor de son pays et de ses habitants ? Rien n’est sûr, c’est un néolibéral plutôt autoritaire dont on dit qu’il fut impliqué dans des exactions à l’époque de son ascension politique dans l’entourage d’Houphouët Boigny. Il se dit même qu’il aurait mis Laurent Gbagbo et sa femme en prison quand il était aux affaires. Ce qui explique certainement la rancœur et l’acharnement de Gbagbo à ne pas céder le pouvoir à son vieil ennemi.

On pourrait se dire ainsi que choisir entre Ouatarra et Gbagbo, c’est comme choisir entre la peste et le choléra. Néanmoins, justice doit revenir à celui qui a gagné les élections.

Le peuple ivoirien est lassé de ces luttes intestines, ces rivalités qui le prennent à témoin, puis l’entraînent sur la pente dangereuse du chaos et de la guerre civile.

Il faudra scruter à la loupe les premiers pas d’Alassane Ouatarra et l’attitude des occidentaux.

Avec la crise libyenne et ivoirienne, il est certain que la diplomatie française a pris un virage à 180 degrés ces derniers temps. Elle a remplacé l’immobilisme conservateur par un pragmatisme opportuniste, à l’américaine.

Elle a remplacé le néocolonialisme et les contrats juteux par l’impérialisme et certainement des contrats encore plus juteux. La France devient, peu à peu, un sous-traitant de l’impérialisme occidental.

C’est comme dans une famille mafieuse. Il y a le parrain et il y a ses fils qui s’occupent chacun de certains secteurs avec une certaine liberté du moment que le parrain y trouve intérêt pour toute la famille. La filiale « Afrique » semble être confiée à la France, redevenue digne de confiance malgré des dissensions et des égarements.

Le talent de Nicolas Sarkozy, ces dernières semaines, c’est d’avoir réussi ce difficile virage de sa diplomatie et de faire croire aux français, par ses initiatives, qu’il est encore dans la lignée d’un de Gaulle ou d’un Mitterrand en politique étrangère.

Nous savons tous qu’il n’en est rien.

La preuve avec ce retrait de l’US Air Force des attaques en Libye… Apparemment, les Etats-Unis laissent l’OTAN et les européens régler le problème militairement et en tirer la gloire qui les comblera d’aise.

Par la suite, avec l’aide de la Grande-Bretagne, ils proposeront aux nouveaux dirigeants libyens de quoi leur assurer paix et protection pour longtemps contre une base militaire par exemple ?