Bâillonner Dieudonné : L'étrange consensus

Sacré Dieudonné.
Sa réponse, ses justifications à l'affaire Faurisson ont fait l'objet d'un sketch visible sur Daily Motion.

Si on s'en tient aux articles de la presse, Dieudonné est un danger ou un fou qui a perdu les pédales de son vélo.

Ces articles passent volontairement sous silence certains faits, par exemple les menaces et agressions qu'il a subies, et, en déforment d'autres à décharge. Le but : faire croire que l'humoriste est antisémite, raciste, proche des nazis.

OK! On connait la ficelle et ils doivent se rendre compte qu'elle ne marche pas tant que ça. Si peut-être chez les gens qui ne s'informent qu'à partir des grands médias.

Finalement, le message de Dieudonné est à comprendre ainsi :

Le fascisme, le racisme, l'intolérance ne se trouvent pas là où on croit. La société française d'aujourd'hui tolère un certain racisme et un certain communatarisme à condition qu'ils restent dans les limites discrètes du convenable et que leurs têtes pensantes soient membres de l'oligarchie. Se déclarer raciste, se déclarer fasciste ou laisser entendre qu'on l'est, ça c'est sale. Comme disait Coluche : une majorité de gens veut voir tous les noirs comme des frères mais n'en voudrait pas comme beau-frère...

Quand vous lisez que la LICRA exige de la prison ferme pour Dieudonné, que SOS Racisme souhaite qu'on s'en prenne au public de Dieudonné, que des menaces de mort arrivent chez Dieudonné ou ses soutiens alors, oui, il y a une ambiance fascisante en France qui, n'étant pas dénoncée, montre qu'elle est acceptée par ceux qui osent se proclamer de vrais démocrates. S'ils le font au nom de la démocratie, alors ils estiment qu'ils sont dans leur droit au mépris de toute critique.

Quand vous lisez certains commentaires sur le net qui reprennent les mensonges qu'on leur surine depuis des années et réclament des sanctions, alors on tombe dans le délire paraoïaque d'une république sécuritaire.

Quand vous apprenez que la phrase faussement attribuée à Pierre Desproges "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" a été détournée de son sens d'origine pour devenir un slogan défendant une limite à la liberté d'expression alors, oui, on peut craindre le pire pour cette liberté d'expression.
Oui Desproges séparait les deux questions "Peut-on rire de tout?"  et "Peut-on rire avec n'importe qui?". Il répondait "oui" à la première et ne faisait que s'interroger sur la seconde en en faisant une question de libre arbitre. Le sketch est tirée d'une émission de France-Inter, sur le service public donc, émission humoristique (tientiens!) ayant pour invité Jean-Marie Le Pen... C'était en 1982 !

Vous avez compris, on est en train de revenir 30 ans en arrière !

Kant disait qu'il existe une usage privée de la raison qui limite la liberté d'expression à ce qui est strictement nécessaire dans l'exercice d'une fonction. Par exemple, un soldat doit obéir et la fermer dans le cadre de son métier de soldat sinon, ça peut-être préjudiciable à sa mission. Ainsi, les responsables, les politiciens ne disent jamais tout même s'ils en savent beaucoup plus ceci au nom d'intérêts supérieurs de la nation comme ils aiment dire.

Par contre, selon Kant, l'usage publique de la raison ne doit comporter aucune limite. Le même soldat démobilisé peut critiquer l'armée s'il le souhaite, il doit même le faire s'il l'estime nécessaire dit Kant...

En France, en ce moment, on cherche à enfermer des personnalités, des artistes de simples citoyens dans une fonction qui les confine à un usage privée de leur raison. C'est ce qu'on a fait pour le préfet Guigne, on a assimilé sa vie privée de citoyen qui pense à celle de sa fonction de préfet ayant un devoir de réserve. Même chose pour ces instituteurs qui ont critiqué la politique de Darcos sur leur blog personnel. Ainsi, on conteste, on nie que Dieudonné soit un humoriste pour l'enfermer dans un rôle politique où l'idée centrale est de s'interdire de tout dire ou de travestir la vérité..

Un humoriste devient ainsi une menace à la sécurité nationale des esprits. On criminalise ou on psychiatrise les personnes qui dévie de la ligne imposée par la propagande. On le fait au nom de la paix sociale, mieux de l'ordre social.

Il y a un article de Libération qui se pose la question suivante : pourquoi Dieudonné fréquente-t-il des gens du FN alors qu'ils les avait combattus et par l'humour et sur le terrain politique? Poser la question, c'est ne voir les choses qu'en terme d'ennemis et d'amis. Un comble pour des journalistes qui fréquentent, fricotent à qui mieux mieux avec des gens en vue quel que soit leur bord ou leur casier !
 

Et ce qui est permis à des journalistes, pourquoi ça ne le serait pas pour un humoriste ? Pourquoi les journalistes, si à cheval sur le principe de la protection de leurs sources, sur leur capacité à accéder à des gens peu fréquentables y compris en nouant des amitiés, ne comprennent-ils pas qu'un humoriste puisse avoir, lui aussi des sources, des fréquentations qui l'aident à nourrir sa réflexion ? Et vous pouvez être sûrs qu'il faut faire jouer certaines relations et amitiés "sulfureuses" pour pouvoir faire des reportages ou obtenir des interviews dans des milieux difficiles ou opaques.

La réponse est la nature de la démocratie française. A l'oligarchie s'est ajouté la polyarchie.

L'oligarchie, c'est une élite organisée en sphères d'influence et de pouvoir. Ce sont toujours les mêmes qui nous gouvernent malgré des élections régulières. Sarkozy était déjà membre du gouvernement Chirac en 1991 et Michèle Alliot-Marie fréquente les ministères depuis... 1972 !

La polyarchie, c'est une élite qui accepte une certaine forme de démocratie, de remise en cause et partage une partie de son influence avec d'autres. Une manière de se renouveler un peu, de coopter de nouvelles têtes. Les médias, les associations sont les nouvelles entités d'influence et de pouvoir qui ont acquis ce privilège de compter dans la démocratie française.

Qui s'en plaindrait sur le papier ? Une influence morale et éthique, un lien plus direct avec le peuple à travers ce qu'on appelle l'opinion publique, est un avantage pour la démocratie.
Mais est-ce la vraie démocratie ?

Il faudrait pour cela que, comme la constitution le prévoit pour le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, ces autres pouvoirs-là soient totalement indépendants. Or à quoi assiste-t-on? A tout le contraire. Les médias ont été habilement placés sous le contrôle de financiers et de grands patrons proches du pouvoir politique, la télé publique recadrée par le pouvoir exécutif et les grandes associations sont souvent sous le contrôle d'un parti et reçoivent des subventions publiques et privées.

La LICRA n'est-elle pas dirigée par Patrick Gaubert député européen UMP, très impliqué dans la défense du sionisme et d'Israel ?

SOS Racisme n'est-elle pas subventionnée et dirigée par des futurs cadres du PS ?

Ainsi, par le jeu du contrôle par des partis politiques, par l'entremise des cooptations, des subventions, des parrainages, des amitiés intéressées qui se créent entre associatifs, politiques, journalistes, pipoles, intellectuels, financiers, grands patrons, syndicalistes.. une oligarchie élargie asseoit son pouvoir encore un peu plus en se trouvant des thèmes consensuels.

Par exemple, l'antiracisme mais avec comme choix dogmatique, une surveillance accrue des actes et opinions antisémites car c'est ce qui fait consensus. C'est ce qui fait que Dieudonné et d'autres critiques d'Israël aient été stigmatisés. D'ailleurs, devant certains excès, l'oligarchie a reconnu certaines bavures (Edgar Morin par exemple). Les autres formes de racisme sont certainement moins urgentes à leurs yeux, moins rentables... D'où la relative complaisance de certaines élites socialistes vis-à-vis de Pascal Sevran et Georges Frêche après leurs déclarations franchement racistes.

Même chose en ce qui concerne la lutte contre l'islamisme, le consensus se faisant autour de la question du risque terroriste, de menaces contre les libertés et la place des femmes dans la société. C'est ce qui fait que des actions intolérables soient tolérées de la part des forces de police. C'est ce qui fait que les caricatures de Charlie-Hebdo soient défendues, que Tariq Ramadan soit un paria...

Même chose enfin, en ce qui concerne, le dernier ennemi publique n' 1 de la société : ce qu'on appelle l'ultra-gauche. Volontairement, on y inclut et amalgame les anarchistes, les autonomes, les altermonidalistes et bientôt les trostkistes, histoire de briser dans l'oeuf tout processus radical de contestation, d'empêcher toute vocation de Robin des Bois guevarisé, d'aider le Parti Socialiste à ne pas se gauchiser et, surtout empêcher les gens de penser différemment.

Et puis, vous avez eu la preuve que la capacité à défendre la liberté d'expression de ces élites intellectuelles est extrêmement limitée. Vous vous rappelez l'affaire du fameux badge pour les JO de Pékin?

Finissons, voulez-vous, par une citation de Kant dans "qu'est-ce que les lumières?":

La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affranchis depuis longtemps de toute direction étrangère, reste cependant volontiers leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteur des premiers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux.